Il 10 % dei consumatori più ricchi causa danni ambientali superiori ai fabbisogni di finanziamento climatico e per la biodiversità

Il 10 % dei consumatori più facoltosi al mondo è responsabile di una quota sproporzionata dei danni arrecati al pianeta. Le loro attività generano costi ambientali enormi, spesso sostenuti dall’intera società. Un’analisi recente rivela che questi consumatori provocano ogni anno danni stimati tra 1.700 e 5.700 miliardi di dollari, ovvero tra 2.300 e 7.500 dollari a persona. Queste cifre superano ampiamente i fabbisogni di finanziamento attuali per combattere il cambiamento climatico e la perdita di biodiversità a livello globale.

Negli Stati Uniti, il 10 % più ricco vede la propria fattura ambientale raggiungere tra 19.000 e 63.000 dollari all’anno. Questo rappresenta tra il 6 e il 20 % dei loro redditi, ovvero tra lo 0,8 e il 3 % del loro patrimonio. In India, invece, questa fattura è molto più bassa, oscillando tra 410 e 1.400 dollari, cioè tra lo 0,8 e il 2,8 % dei loro redditi o tra lo 0,2 e lo 0,5 % della loro ricchezza. Queste differenze riflettono le disuguaglianze di consumo ed emissioni tra i paesi.

La perdita di biodiversità e il cambiamento climatico sono i due principali contribuenti a questa fattura ambientale. A livello globale, la distruzione degli ecosistemi rappresenta tra il 47 e il 56 % del totale, mentre il clima incide per il 36-45 %. Seguono poi i danni legati all’azoto, all’acqua dolce e al fosforo, ma la loro incidenza rimane molto più bassa.

I danni causati dal 10 % più ricco sono così ingenti che, da soli, superano i fabbisogni di finanziamento per la biodiversità e il clima. Ad esempio, le stime più basse per Stati Uniti e Cina coprono già il deficit di 675 miliardi di dollari necessario per la biodiversità entro il 2030. La stima centrale per gli Stati Uniti supera addirittura i 993 miliardi di dollari annui richiesti per l’azione climatica entro il 2035. Pertanto, le potenziali entrate di una tassazione ambientale mirata a questo gruppo potrebbero finanziare le transizioni necessarie.

La perdita di biodiversità, misurata qui come la diminuzione dell’abbondanza media delle specie in un ecosistema rispetto al suo stato naturale, è una questione fondamentale. La sua valutazione monetaria rimane complessa, poiché dipende dal tipo di ecosistema, dal suo stato e dalla sua posizione geografica. I prezzi utilizzati per questo studio si basano su valori europei, aggiustati in base al PIL pro capite di ogni paese. Tuttavia, questo metodo non tiene conto di tutti i fattori locali, come la densità di popolazione o la rarità delle specie, il che potrebbe sottostimare o sovrastimare i costi reali.

L’idea di monetizzare i danni ambientali solleva dibattiti. Alcuni vi vedono uno strumento utile per sensibilizzare, migliorare gli incentivi e generare fondi per pratiche sostenibili. Altri criticano questo approccio, sostenendo che rifletta le disuguaglianze esistenti e riduca la natura a un semplice valore economico, ignorandone così il carattere insostituibile. Tuttavia, questo studio non cerca di giustificare la mercificazione della natura, ma piuttosto di sottolineare la responsabilità maggiore del 10 % più ricco.

Una tassazione ambientale mirata a questo gruppo potrebbe non solo ridurre le emissioni, ma anche migliorare l’equità. Nei paesi a basso reddito, una tassa sul carbonio è generalmente progressiva, mentre nei paesi ricchi una tassazione uniforme può essere regressiva se le entrate non vengono ridistribuite. Mirando ai beni di lusso piuttosto che ai prodotti di prima necessità, è possibile rendere questa tassazione più giusta ed efficace. Inoltre, se le entrate vengono utilizzate per finanziare investimenti verdi o ridistribuite verso le famiglie a basso reddito, l’accettazione pubblica aumenta.

Il 10 % dei consumatori più facoltosi ha quindi un ruolo chiave nella transizione ecologica. La loro responsabilità è ancora più grande poiché sono anche investitori, cittadini e modelli per gli altri. Una politica di mitigazione mirata a questo gruppo potrebbe così ridurre le emissioni, generare entrate per la transizione e migliorare l’equità allo stesso tempo.

Crédits et attributions

Source principale

DOI : https://doi.org/10.1038/s44458-026-00079-x

Titre : Environmental damages of the top ten percent consumers exceed global climate and biodiversity funding gaps

Revue : Communications Sustainability

Éditeur : Springer Science and Business Media LLC

Auteurs : Inge Schrijver; Rutger Hoekstra; Paul Behrens