El 10 % de los consumidores más ricos causan daños ambientales que superan las necesidades de financiación climática y de biodiversidad

El 10 % de los consumidores más adinerados del mundo son responsables de una parte desproporcionada de los daños infligidos al planeta. Sus actividades generan costos ambientales colosales, que a menudo son asumidos por el conjunto de la sociedad. Un análisis reciente revela que estos consumidores generan cada año daños estimados entre 1,7 y 5,7 billones de dólares, es decir, entre 2.300 y 7.500 dólares por persona. Estas cifras superan ampliamente las necesidades actuales de financiación para combatir el cambio climático y la pérdida de biodiversidad a escala mundial.

En Estados Unidos, el 10 % más rico ve que su factura ambiental alcanza entre 19.000 y 63.000 dólares al año. Esto representa entre el 6 y el 20 % de sus ingresos, o entre el 0,8 y el 3 % de su patrimonio. En cambio, en la India, esta factura es mucho menor, oscilando entre 410 y 1.400 dólares, es decir, entre el 0,8 y el 2,8 % de sus ingresos o entre el 0,2 y el 0,5 % de su riqueza. Estas diferencias reflejan las desigualdades en el consumo y las emisiones entre los países.

La pérdida de biodiversidad y el cambio climático son los dos principales contribuyentes a esta factura ambiental. A escala mundial, la destrucción de los ecosistemas representa entre el 47 y el 56 % del total, mientras que el clima aporta entre el 36 y el 45 %. Le siguen los daños relacionados con el nitrógeno, el agua dulce y el fósforo, pero su participación sigue siendo mucho menor.

Los daños causados por el 10 % más rico son tan importantes que, por sí solos, superan las necesidades de financiación para la biodiversidad y el clima. Por ejemplo, las estimaciones bajas para Estados Unidos y China ya cubren el déficit de 675.000 millones de dólares necesarios para la biodiversidad de aquí a 2030. La estimación central para Estados Unidos supera incluso los 993.000 millones de dólares anuales requeridos para la acción climática de aquí a 2035. Así, los ingresos potenciales de una tributación ambiental dirigida a este grupo podrían financiar las transiciones necesarias.

La pérdida de biodiversidad, medida aquí por la disminución de la abundancia media de las especies en un ecosistema en comparación con su estado natural, es un desafío mayor. Su evaluación monetaria sigue siendo compleja, ya que depende del tipo de ecosistema, de su estado y de su ubicación. Los precios utilizados para este estudio se basan en valores europeos, ajustados en función del producto interior bruto per cápita de cada país. Sin embargo, este método no tiene en cuenta todos los factores locales, como la densidad de población o la rareza de las especies, lo que podría subestimar o sobreestimar los costos reales.

La idea de monetizar los daños ambientales suscita debates. Algunos lo ven como una herramienta útil para concienciar, mejorar los incentivos y generar fondos para prácticas sostenibles. Otros critican este enfoque, estimando que refleja las desigualdades existentes y reduce la naturaleza a un simple valor económico, ignorando así su carácter irremplazable. No obstante, este estudio no busca justificar la mercantilización de la naturaleza, sino más bien subrayar la mayor responsabilidad del 10 % más rico.

Una tributación ambiental dirigida a este grupo podría no solo reducir las emisiones, sino también mejorar la equidad. En los países de bajos ingresos, un impuesto al carbono suele ser progresivo, mientras que en los países ricos, una tributación uniforme puede ser regresiva si los ingresos no se redistribuyen. Al dirigirse a los bienes de lujo en lugar de a los productos de primera necesidad, es posible hacer que esta tributación sea más justa y efectiva. Además, si los ingresos se utilizan para financiar inversiones verdes o se redistribuyen hacia los hogares de bajos ingresos, la aceptación pública aumenta.

El 10 % de los consumidores más adinerados tienen, por tanto, un papel clave que desempeñar en la transición ecológica. Su responsabilidad es aún mayor al ser también inversores, ciudadanos y modelos a seguir para los demás. Una política de mitigación dirigida a este grupo podría, así, reducir las emisiones, generar ingresos para la transición y mejorar la equidad al mismo tiempo.

Crédits et attributions

Source principale

DOI : https://doi.org/10.1038/s44458-026-00079-x

Titre : Environmental damages of the top ten percent consumers exceed global climate and biodiversity funding gaps

Revue : Communications Sustainability

Éditeur : Springer Science and Business Media LLC

Auteurs : Inge Schrijver; Rutger Hoekstra; Paul Behrens