![\"Il](\"https:\/\/biodiversityreview.com\/\/it\/wp-content\/uploads\/shared\/globe-7510104_1280.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Il 10 % dei consumatori pi\u00f9 facoltosi al mondo \u00e8 responsabile di una quota sproporzionata dei danni arrecati al pianeta. Le loro attivit\u00e0 generano costi ambientali enormi, spesso sostenuti dall\u2019intera societ\u00e0. Un\u2019analisi recente rivela che questi consumatori provocano ogni anno danni stimati tra 1.700 e 5.700 miliardi di dollari, ovvero tra 2.300 e 7.500 dollari a persona. Queste cifre superano ampiamente i fabbisogni di finanziamento attuali per combattere il cambiamento climatico e la perdita di biodiversit\u00e0 a livello globale.<\/p>\n
Negli Stati Uniti, il 10 % pi\u00f9 ricco vede la propria fattura ambientale raggiungere tra 19.000 e 63.000 dollari all\u2019anno. Questo rappresenta tra il 6 e il 20 % dei loro redditi, ovvero tra lo 0,8 e il 3 % del loro patrimonio. In India, invece, questa fattura \u00e8 molto pi\u00f9 bassa, oscillando tra 410 e 1.400 dollari, cio\u00e8 tra lo 0,8 e il 2,8 % dei loro redditi o tra lo 0,2 e lo 0,5 % della loro ricchezza. Queste differenze riflettono le disuguaglianze di consumo ed emissioni tra i paesi.<\/p>\n
La perdita di biodiversit\u00e0 e il cambiamento climatico sono i due principali contribuenti a questa fattura ambientale. A livello globale, la distruzione degli ecosistemi rappresenta tra il 47 e il 56 % del totale, mentre il clima incide per il 36-45 %. Seguono poi i danni legati all\u2019azoto, all\u2019acqua dolce e al fosforo, ma la loro incidenza rimane molto pi\u00f9 bassa.<\/p>\n
I danni causati dal 10 % pi\u00f9 ricco sono cos\u00ec ingenti che, da soli, superano i fabbisogni di finanziamento per la biodiversit\u00e0 e il clima. Ad esempio, le stime pi\u00f9 basse per Stati Uniti e Cina coprono gi\u00e0 il deficit di 675 miliardi di dollari necessario per la biodiversit\u00e0 entro il 2030. La stima centrale per gli Stati Uniti supera addirittura i 993 miliardi di dollari annui richiesti per l\u2019azione climatica entro il 2035. Pertanto, le potenziali entrate di una tassazione ambientale mirata a questo gruppo potrebbero finanziare le transizioni necessarie.<\/p>\n
La perdita di biodiversit\u00e0, misurata qui come la diminuzione dell\u2019abbondanza media delle specie in un ecosistema rispetto al suo stato naturale, \u00e8 una questione fondamentale. La sua valutazione monetaria rimane complessa, poich\u00e9 dipende dal tipo di ecosistema, dal suo stato e dalla sua posizione geografica. I prezzi utilizzati per questo studio si basano su valori europei, aggiustati in base al PIL pro capite di ogni paese. Tuttavia, questo metodo non tiene conto di tutti i fattori locali, come la densit\u00e0 di popolazione o la rarit\u00e0 delle specie, il che potrebbe sottostimare o sovrastimare i costi reali.<\/p>\n
L\u2019idea di monetizzare i danni ambientali solleva dibattiti. Alcuni vi vedono uno strumento utile per sensibilizzare, migliorare gli incentivi e generare fondi per pratiche sostenibili. Altri criticano questo approccio, sostenendo che rifletta le disuguaglianze esistenti e riduca la natura a un semplice valore economico, ignorandone cos\u00ec il carattere insostituibile. Tuttavia, questo studio non cerca di giustificare la mercificazione della natura, ma piuttosto di sottolineare la responsabilit\u00e0 maggiore del 10 % pi\u00f9 ricco.<\/p>\n
Una tassazione ambientale mirata a questo gruppo potrebbe non solo ridurre le emissioni, ma anche migliorare l\u2019equit\u00e0. Nei paesi a basso reddito, una tassa sul carbonio \u00e8 generalmente progressiva, mentre nei paesi ricchi una tassazione uniforme pu\u00f2 essere regressiva se le entrate non vengono ridistribuite. Mirando ai beni di lusso piuttosto che ai prodotti di prima necessit\u00e0, \u00e8 possibile rendere questa tassazione pi\u00f9 giusta ed efficace. Inoltre, se le entrate vengono utilizzate per finanziare investimenti verdi o ridistribuite verso le famiglie a basso reddito, l\u2019accettazione pubblica aumenta.<\/p>\n
Il 10 % dei consumatori pi\u00f9 facoltosi ha quindi un ruolo chiave nella transizione ecologica. La loro responsabilit\u00e0 \u00e8 ancora pi\u00f9 grande poich\u00e9 sono anche investitori, cittadini e modelli per gli altri. Una politica di mitigazione mirata a questo gruppo potrebbe cos\u00ec ridurre le emissioni, generare entrate per la transizione e migliorare l\u2019equit\u00e0 allo stesso tempo.<\/p>\n
DOI\u00a0:<\/strong> https:\/\/doi.org\/10.1038\/s44458-026-00079-x<\/a><\/p>\n Titre\u00a0:<\/strong> Environmental damages of the top ten percent consumers exceed global climate and biodiversity funding gaps<\/p>\n Revue : <\/strong> Communications Sustainability<\/p>\n \u00c9diteur : <\/strong> Springer Science and Business Media LLC<\/p>\n Auteurs : <\/strong> Inge Schrijver; Rutger Hoekstra; Paul Behrens<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il 10 % dei consumatori pi\u00f9 ricchi causa danni ambientali superiori ai fabbisogni di finanziamento climatico e per la biodiversit\u00e0 Il 10 % dei consumatori pi\u00f9 facoltosi al mondo \u00e8 responsabile di una quota sproporzionata dei danni arrecati al pianeta. Le loro attivit\u00e0 generano costi ambientali enormi, spesso sostenuti dall\u2019intera societ\u00e0. Un\u2019analisi recente rivela che… Continua a leggere Il 10 % dei consumatori pi\u00f9 ricchi causa danni ambientali superiori ai fabbisogni di finanziamento climatico e per la biodiversit\u00e0<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,7,5],"tags":[],"class_list":["post-36","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ambiente","category-internazionale","category-societa","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/biodiversityreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/biodiversityreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/biodiversityreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/biodiversityreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/biodiversityreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/biodiversityreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":37,"href":"https:\/\/biodiversityreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36\/revisions\/37"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/biodiversityreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/biodiversityreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/biodiversityreview.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}